Comment les marchés boursiers du monde entier se comparent aux pratiques ESG et au risque carbone
Les États-Unis obtiennent de bons résultats sur Carbon Metrics, mais leur classement général est tiré vers le bas par de grands noms confrontés à des risques ESG élevés.
Par: Valerio Baselli, Morningstar Research, 12 avril 2023
Au milieu des turbulences du marché provoquées par le déclenchement de la pandémie de coronavirus , les fonds axés sur l’achat d’actions qui obtiennent de bons résultats sur les paramètres environnementaux, sociaux et liés à la gouvernance se sont avérés être un refuge plus sûr pour les investisseurs. Plus récemment, l’invasion de l’Ukraine par la Russie a suscité de nombreuses discussions sur l’investissement durable, en particulier autour des exclusions fondées sur des valeurs.
Ces deux événements majeurs ont donné un nouvel élan à une tendance déjà en cours depuis un certain temps : davantage d’investisseurs finaux veulent que leurs investissements fassent une différence et soutiennent l’idée que le risque ESG est important . L’investissement durable et la prise en compte des facteurs environnementaux, sociaux et de gouvernance font désormais partie du courant dominant de l’investissement.
Alors, d’un point de vue géographique, comment les pays du monde se comparent-ils sur ce front ? Selon la dernière édition du Morningstar Sustainability Atlas , les pays européens sont en tête du peloton en matière de pratiques ESG. Ces pays, en particulier ceux du nord, ont toujours été en avance sur la courbe ESG, mais quelques autres pays présentent également des profils de durabilité exceptionnellement solides. Les conseillers financiers et les gestionnaires d’actifs peuvent utiliser ces données pour identifier les pays présentant les meilleures opportunités d’investissement ESG et les risques les plus importants.
L’Atlas de durabilité Morningstar utilise les composants des indices de pays Morningstar pour examiner les profils de durabilité de 48 marchés boursiers spécifiques à chaque pays. Les scores au niveau de l’entreprise proviennent de Sustainalytics, qui est une société de Morningstar dont les mesures alimentent également la notation de durabilité Morningstar pour les fonds.
Ici, nous explorons quelques conclusions clés sur les pratiques ESG des pays du monde entier.
Scores de durabilité du portefeuille Morningstar : les Pays-Bas conservent leur place en tête, Hong Kong rejoint le podium
Pour la quatrième année consécutive, les Pays-Bas continuent d’avoir le marché boursier le plus durable au monde, grâce à des avoirs comme ASML Holding ASML , le plus gros constituant de l’indice de référence. ASML est un leader ESG (en particulier dans les domaines de la gouvernance d’entreprise et du capital humain) parmi les fabricants d’équipements semi-conducteurs.
La Finlande suit, grâce à de grandes entreprises comme Nokia NOK , un leader dans l’industrie mondiale du matériel technologique, et Sampo SAXPF , un autre nom important dans le secteur des services d’assurance. Ces deux sociétés ont une note de risque ESG faible.
Hong Kong a gagné une place par rapport à l’année dernière, dépassant la France pour la troisième place du classement. La compagnie d’assurance basée à Hong Kong AIA Group AAGIY – de loin le plus grand nom de l’indice de référence – combine une faible exposition au risque avec une gestion solide.
Il convient également de noter Taïwan, qui a rebondi de la 11e place en 2022 à la cinquième place en 2023. Cette évolution est largement due à l’impact de Taiwan Semiconductor Manufacturing Company TSM , un leader mondial de l’ESG.
Les États-Unis se classent 16e sur 48, comme en 2022. D’une part, des entreprises comme Apple AAPL , Nvidia NVDA , UnitedHealth Group UNH et Visa V sont considérées comme des leaders du point de vue de la durabilité ; d’autre part, les notes de risque ESG pour de grands noms tels que Amazon.com AMZN , Meta META et Exxon Mobil XOM sont classées comme élevées. Cela s’explique dans la plupart des cas par l’implication des entreprises dans des controverses.
Par exemple, Amazon a fait face à des grèves d’employés et à des allégations de mauvaises conditions de travail dans diverses juridictions, notamment en Allemagne et en France, et a été impliqué dans diverses controverses, notamment l’enquête antitrust officielle lancée par la Commission européenne en juillet 2019, sur le double rôle de l’entreprise en tant que détaillant et place de marché. En 2020, l’entreprise a fait l’objet d’un examen minutieux sur la manière dont elle a abordé les premiers stades de la pandémie de coronavirus, en particulier envers ses employés d’entrepôt.
Un autre nom important de l’indice de référence américain, Tesla TSLA, présente un risque ESG moyen et un niveau de controverse « significatif ». La gestion par Tesla des risques liés au capital humain et à la gouvernance des produits révèle des lacunes importantes, selon Sustainalytics. Tesla a été impliqué dans des incidents répétés liés à la livraison rapide de ses voitures, à la sécurité de sa technologie de pilote automatique et à la gestion de sa main-d’œuvre. De plus, les tweets du PDG Elon Musk qui auraient une incidence sur le cours de l’action restent un problème de gouvernance d’entreprise.
La Chine, pour sa part, tombe au bas du quatrième quintile, se classant 39e sur les 48 marchés. Il s’agit de neuf positions de moins qu’en 2021. Le géant de l’Internet Tencent TCEHY est le plus grand nom de l’indice, suivi d’Alibaba BABA . Les deux sociétés détiennent une cote de risque ESG moyenne et sont impliquées dans des controverses préoccupantes. Deux noms importants au sein de l’indice chinois, Industrial and Commercial Bank of China IDCBF et Bank of China BACHY , détiennent une notation de risque ESG classée comme élevée.
Pays avec le risque carbone le plus faible : Pays-Bas, Suisse, Danemark, États-Unis
Une autre considération importante est le changement climatique. Malgré les progrès réalisés lors de la COP27 – la Conférence des Nations Unies sur les changements climatiques de 2022 – les pays développés ne parviennent toujours pas à respecter leur engagement de financement climatique de 100 milliards de dollars par an pris en 2009.
Mark Carney, envoyé spécial de l’ONU pour l’action climatique et ancien gouverneur de la Banque d’Angleterre, qualifie le passage au net zéro de « plus grande opportunité commerciale de notre époque ». Pourtant, cette transition signifie également que les investisseurs doivent prendre des mesures pour protéger leurs portefeuilles des risques climatiques : certains investissements seront désavantagés dans la transition vers le zéro net, tandis que d’autres se trouveront vulnérables aux risques physiques liés aux événements extrêmes causés par le changement climatique.
En effet, le changement climatique pourrait menacer les actifs physiques ou les modèles économiques des entreprises. Ils peuvent être affectés par une politique ou une réglementation visant à réduire les émissions de gaz à effet de serre, leurs actifs de combustibles fossiles peuvent être bloqués ou un changement de perception populaire peut nuire à leurs marques. Nous utilisons le Morningstar Portfolio Carbon Risk Score pour évaluer dans quelle mesure la valeur de l’entreprise est menacée par la transition vers une économie à faibles émissions de carbone.
Les marchés d’Europe du Nord comme les Pays-Bas, la Suisse, le Danemark, la Belgique, la Suède et l’Allemagne présentent les niveaux de risque carbone les plus bas. Les États-Unis obtiennent également de très bons résultats, se classant huitième sur 48. Un faible niveau de la valeur boursière américaine est menacé par la transition vers une économie à faible émission de carbone en raison de son orientation vers la technologie et les soins de santé et de son exposition minimale à l’énergie et aux services publics. Une exception notable est Berkshire Hathaway BRK.A , qui affiche un risque carbone classé comme élevé.
Selon Sustainalytics, compte tenu de la répartition de ses participations et de sa taille, Berkshire est considérablement plus exposé aux risques liés aux processus d’intégration ESG et aux pratiques d’investissement responsable par rapport à ses autres pairs. De plus, à travers ses participations, Berkshire est également indirectement exposé aux risques ESG dans diverses activités, notamment dans les secteurs de la finance, des biens de consommation, de l’énergie et de l’industrie.
Hong Kong, l’un des marchés boursiers les plus intensifs en carbone, affiche un score de risque carbone du portefeuille faible, atterrissant dans le premier quintile. Les grandes entreprises et les émetteurs de carbone importants comme le conglomérat industriel CK Hutchison Holdings CKHUF , le nom des services publics CLP Holdings CLPHF et Power Assets Holdings HGKGF , ainsi que Galaxy Entertainment Group GXYYY , sont classés par Sustainalytics comme ayant une cote de risque carbone moyenne, ce qui signifie que, même s’ils sont naturellement exposés à un risque carbone élevé, ils gèrent ce risque par des politiques adaptées.
D’un autre côté, le Pakistan, avec près de 60 % de sa capitalisation boursière dans les actions de l’énergie, des services publics et des matériaux de base. Il a par conséquent le score de risque carbone de portefeuille le plus élevé au monde. L’Arabie saoudite, la République tchèque et le Qatar affichent également d’importants scores de risque carbone du portefeuille.
Remarque importante : À la lumière de l’invasion russe de l’Ukraine et des sanctions qui en ont découlé par les États-Unis , l’Union européenne et le Royaume-Uni , Morningstar a fait passer le marché boursier russe du statut de marché émergent à non classé. Cela a pris effet lors du rééquilibrage après la clôture du marché le 18 mars 2022, lorsque tous les titres de participation russes, y compris les ADR et les GDR, ont été retirés des familles d’indices Morningstar Global Markets et Morningstar Target Market Exposure à un prix de zéro. Cela reflète le fait que de nombreux investisseurs en dehors de la Russie ne peuvent plus négocier ces titres. Par conséquent, le marché russe des actions n’a pas été pris en considération pour cette analyse.
