La démondialisation augmente la valeur de la diversification géographique
par: Bridgewater
Les différences dans les conditions macroéconomiques et les réponses politiques et l’action du marché correspondantes sont aussi importantes qu’elles l’ont été en 40 ans. Cela souligne l’importance et le potentiel de la diversification géographique pour les investisseurs.
Il y a bien longtemps que la diversification géographique n’a pas été aussi importante qu’aujourd’hui. Des années 1980 au milieu des années 2010, l’augmentation du commerce mondial et des flux de capitaux a entraîné une corrélation croissante des marchés mondiaux, ce qui a réduit la valeur de la diversification mondiale. En 2015, la dissociation du RMB du dollar a été le premier tournant dans cette situation. La combinaison de la taille de l’économie chinoise – et de la nouvelle indépendance de la politique monétaire que la dissociation a permise – signifiait que la Chine et d’autres économies localement touchées seraient désormais moins corrélées aux marchés développés occidentaux.
Puis en 2020, la pandémie et les réponses politiques opposées ont envoyé les économies et, finalement, leurs taux d’inflation dans des directions opposées, ce qui envoie maintenant leurs politiques monétaires dans des directions opposées. Et même au sein des marchés occidentaux où les conditions ont été plus similaires, une politique budgétaire plus souple en Europe et un resserrement monétaire plus vigoureux aux États-Unis créent des conditions futures plus divergentes. D’autres formes de démondialisation viendront s’ajouter à ces effets. Vous ne pourriez pas demander un meilleur ensemble de conditions pour la diversification géographique.
Pour illustrer à quel point les différences géographiques sont devenues importantes, nous montrons ci-dessous un indice de la taille moyenne des écarts de croissance et d’inflation entre les économies. Après avoir atteint les niveaux les plus élevés de l’après-guerre pendant la pandémie, les différences économiques ont continué de rester élevées autour des niveaux élevés des années 80 et du début des années 90. Cela conduit à des réponses politiques très différentes, qui entraînent désormais également une divergence des taux d’actualisation et des primes de risque sur les marchés.
Une autre illustration de la façon dont les conditions géographiques sont devenues différentes est le degré de divergences entre les principaux blocs économiques au cours du mois dernier au milieu de la crise bancaire. Bien que les mouvements au jour le jour aient été quelque peu corrélés, l’ampleur de la réponse du marché a montré une nette différenciation entre les régions en fonction de leur exposition à la crise du système bancaire américain et de la mesure dans laquelle les décideurs politiques avaient précédemment resserré la liquidité, plutôt qu’une action aveugle sur le marché mondial en cas de crise. Cela se voit le plus clairement dans la performance des actions bancaires et dans la façon dont les attentes du marché en matière de resserrement actualisé ont changé depuis le début de la crise bancaire en Amérique du Nord, en Europe et en Asie, comme illustré dans les graphiques ci-dessous. Les actions des banques nord-américaines sont en baisse d’environ 25 % tandis que les actions des banques européennes sont en baisse d’environ 15 %. L’actualisation de la politique monétaire par le marché prévoit des taux inférieurs d’environ 75 points de base en Amérique du Nord et d’environ 50 points de base en Europe par rapport à avant la crise. Les marchés asiatiques ont à peine bougé.
En faisant un zoom arrière et en regardant l’année écoulée depuis le début du cycle de resserrement mondial, les différences de croissance actualisée, d’inflation actualisée, de taux d’actualisation et de primes de risque ont été très importantes entre les blocs occidentaux et l’Asie. Et bien que l’actualisation ait été corrélée entre l’Amérique du Nord et l’Europe, l’ampleur des changements a été très différente, en particulier en ce qui concerne l’inflation actualisée et les variations des primes de risque.
Ces divergences risquent-elles de perdurer ? Structurellement, l’indépendance croissante de l’Europe et de l’Asie (avec la Chine en son centre) en tant que blocs économiques avec leurs propres politiques monétaires rend cela très probable. Alors que dans le passé, les États-Unis dominaient les flux économiques et de capitaux mondialisés et que les cycles économiques étaient plus alignés, aujourd’hui, chaque bloc se trouve dans une position cyclique différente en raison de sa réponse à la pandémie. Et ces différences cycliques sont aggravées par les décisions politiques d’aujourd’hui et leur influence sur les conditions futures.
Comme indiqué ci-dessous, les politiques budgétaires de santé publique et de relance pendant la pandémie étaient radicalement différentes d’un bloc à l’autre, établissant des positions cycliques très différentes aujourd’hui. L’Amérique du Nord, en particulier les États-Unis, a répondu par deux séries de mesures de relance budgétaire massives et des mesures de confinement modérées qui ont été assouplies plus tôt. L’Europe a initialement connu certaines des mesures de confinement les plus strictes, associées à une importante relance budgétaire, mais loin de l’ampleur de ce qui a été fait aux États-Unis. Et l’Asie a connu une réponse totalement différente, en particulier en Chine, qui a d’abord eu une réouverture très maîtrisée et une forte reprise qu’elle a resserrée pour contenir les excès du secteur immobilier. Ce secteur s’est ensuite effondré l’année dernière lors des mesures de confinement strictes en réponse à Omicron,
Ces réponses politiques ont abouti à des reprises et à des taux d’inflation très différents qui sont aujourd’hui confrontés à des réponses politiques différentes. Cela conduira à des conditions futures encore plus divergentes. L’Amérique du Nord a vu la hausse de l’inflation se produire en premier et, par conséquent, la Fed a resserré sa politique monétaire plus tôt et plus agressivement que partout ailleurs. L’Europe a pris du retard par rapport à l’Amérique du Nord de plusieurs mois et devrait encore avancer dans son cycle de resserrement. La politique budgétaire européenne a également été plus stimulante au cours de l’année écoulée, les décideurs politiques ayant réagi à la hausse des prix de l’énergie par des subventions. Plus récemment, la Chine a à la fois mis fin à ses blocages zéro COVID et s’est tournée vers l’assouplissement afin de stimuler une économie faible.
Les différences de conditions et de politiques ont conduit à des résultats divergents sur le marché. Les actifs nord-américains ont vu à la fois les gains les plus rapides issus de COVID et la vente la plus importante au cours de l’année écoulée face au resserrement historique de la Fed. Les actifs européens ont pris du retard en 2020 et 2021, mais ont maintenant largement réduit l’écart avec les marchés nord-américains, les actions européennes en particulier ayant résisté au cours de l’année écoulée. Les actions asiatiques ont sous-performé les autres marchés depuis 2021, tandis que les marchés obligataires asiatiques sont restés stables.
Ce document de recherche est préparé par et est la propriété de Bridgewater Associates, LP et est diffusé uniquement à des fins d’information et d’éducation. Aucune considération n’est accordée aux besoins, objectifs ou tolérances d’investissement spécifiques de l’un des bénéficiaires. De plus, les positions d’investissement réelles de Bridgewater peuvent, et seront souvent, différer de ses conclusions discutées ici en fonction d’un certain nombre de facteurs, tels que les restrictions d’investissement des clients, le rééquilibrage du portefeuille et les coûts de transaction, entre autres.
