L’Inde à la croisée des chemins
21 février 2023
par: NOURIEL ROUBINI
L’élaboration de politiques judicieuses a aidé l’Inde à se moderniser et à réaliser une croissance économique robuste, la positionnant pour devenir un acteur de plus en plus important sur la scène mondiale. Mais les développements récents – et les scandales – montrent que le gouvernement doit résoudre certains problèmes majeurs s’il veut soutenir l’essor mondial de l’Inde.
NEW DELHI – L’Inde est en passe de devenir le pays le plus important du monde à moyen terme. Elle a la plus grande population (qui continue de croître) et avec un PIB par habitant qui n’est que le quart de celui de la Chine, son économie a d’énormes possibilités de gains de productivité. De plus, l’importance militaire et géopolitique de l’Inde ne fera que croître, et c’est une démocratie dynamique dont la diversité culturelle générera une puissance douce pour rivaliser avec les États-Unis et le Royaume-Uni.
Il faut féliciter le Premier ministre indien Narendra Modi d’avoir mis en œuvre des politiques qui ont modernisé l’Inde et soutenu sa croissance. Plus précisément, Modi a réalisé des investissements massifs dans le marché unique (y compris par le biais de la démonétisation et d’une réforme fiscale majeure ) et les infrastructures (pas seulement les routes, l’électricité, l’éducation et l’assainissement, mais aussi la capacité numérique). Ces investissements, associés à des politiques industrielles visant à accélérer la fabrication , à un avantage comparatif dans la technologie et l’informatique et à un système de protection sociale basé sur le numérique , ont conduit à de solides performances économiques après la crise du COVID-19.
Pourtant, le modèle qui a alimenté la croissance de l’Inde menace désormais de la contraindre. Les principaux risques pesant sur les perspectives de développement de l’Inde sont plus micro et structurels que macro ou cycliques. Premièrement, l’Inde est passée à un modèle économique où quelques « champions nationaux » – en fait de grands conglomérats oligopolistiques privés – contrôlent des pans importants de l’ancienne économie. Cela ressemble à l’Indonésie sous Suharto (1967-98), à la Chine sous Hu Jintao (2002-12) ou à la Corée du Sud dans les années 1990 sous ses chaebols dominants.
À certains égards, cette concentration du pouvoir économique a bien servi l’Inde. Grâce à une gestion financière supérieure, l’économie a connu une croissance rapide, malgré des taux d’investissement (en pourcentage du PIB) bien inférieurs à ceux de la Chine . L’implication est que les investissements de l’Inde ont été beaucoup plus efficaces ; en effet, de nombreux conglomérats indiens affichent des niveaux de productivité et de compétitivité de classe mondiale.
Mais le côté obscur de ce système est que ces conglomérats ont été en mesure de s’emparer de l’élaboration des politiques pour leur propre bénéfice . Cela a eu deux grands effets néfastes : cela étouffe l’innovation et tue effectivement les startups en démarrage et les entrants nationaux dans les industries clés ; et il transforme le programme gouvernemental « Make in India » en un programme contre-productif et protectionniste.
Nous pouvons maintenant voir ces effets se refléter dans la croissance potentielle de l’Inde, qui semble avoir diminué plutôt qu’accélérer récemment. Tout comme les Tigres asiatiques se sont bien comportés dans les années 1980 et 1990 avec un modèle de croissance basé sur les exportations brutes de produits manufacturés, l’Inde a fait de même avec les exportations de services technologiques. Make in India visait à renforcer le côté commercial de l’économie en favorisant la production de biens destinés à l’exportation , et pas seulement pour le marché indien.
Au lieu de cela, l’Inde s’oriente vers une substitution des importations plus protectionniste et des subventions à la production nationale (avec des connotations nationalistes), qui isolent les industries et les conglomérats nationaux de la concurrence mondiale. Ses politiques tarifaires l’empêchent de devenir plus compétitive dans les exportations de biens, et sa résistance à l’adhésion aux accords commerciaux régionaux entrave sa pleine intégration dans les chaînes de valeur et d’approvisionnement mondiales.
Un autre problème est que Make in India a évolué pour soutenir la production dans les industries à forte intensité de main-d’œuvre telles que les voitures, les tracteurs, les locomotives, les trains, etc. Alors que l’intensité de main-d’œuvre de la production est un facteur important dans tout pays riche en main-d’œuvre, l’Inde devrait se concentrer sur les industries où elle a un avantage comparatif , telles que la technologie et l’informatique, l’intelligence artificielle, les services aux entreprises et la fintech. Il a besoin de moins de scooters et de plus de startups de l’Internet des objets. Comme beaucoup d’autres économies asiatiques florissantes, les décideurs politiques devraient entretenir ces secteurs dynamiques en créant des zones économiques spéciales. En l’absence de tels changements, Make in India continuera à produire des résultats sous-optimaux.
Enfin, la récente saga autour du groupe Adani est le symptôme d’une tendance qui finira par nuire à la croissance de l’Inde. Il est possible que la croissance rapide d’Adani ait été rendue possible par un système dans lequel le gouvernement a tendance à favoriser certains grands conglomérats et ces derniers bénéficient d’une telle proximité tout en soutenant les objectifs politiques. Encore une fois, la politique de Modi a fait de lui, à juste titre, l’un des dirigeants politiques les plus populaires au pays et dans le monde aujourd’hui. Lui et ses conseillers ne sont pas personnellement corrompus, et leur parti Bharatiya Janata sera à juste titre réélu en 2024, quel que soit ce scandale. Mais l’optique de l’histoire d’Adani est préoccupante.
Il y a une perception que le groupe Adani peut, en partie, aider à soutenir l’appareil politique de l’État et à financer des projets étatiques et locaux qui, autrement, ne seraient pas financés, compte tenu des contraintes fiscales et technocratiques locales. En ce sens, le système peut s’apparenter à la politique du « baril de porc » aux États-Unis, où certains projets locaux sont ciblés dans le cadre d’un processus légal (sinon entièrement transparent) d’achat de votes du Congrès.
A supposer que cette interprétation soit même en partie correcte, les autorités indiennes pourraient répondre que le système est « nécessaire » pour accélérer les dépenses d’infrastructure et le développement économique. Même ainsi, cette pratique serait toxique et représenterait une saveur de realpolitik totalement différente de celle, disons, des vastes achats de pétrole russe par l’Inde depuis le début de la guerre d’Ukraine.
Bien que ces expéditions représentent encore moins d’un tiers des achats totaux d’énergie de l’Inde, elles ont bénéficié d’une remise importante. Compte tenu du PIB par habitant d’environ 2 500 dollars, il est compréhensible que l’Inde se prévale d’une énergie à moindre coût. Les plaintes des pays occidentaux qui sont 20 fois plus riches ne sont tout simplement pas crédibles.
Bien que le scandale entourant l’empire Adani ne semble pas s’étendre au-delà du conglomérat lui-même, l’affaire a des implications macroéconomiques pour la solidité institutionnelle de l’Inde et la perception que les investisseurs mondiaux ont de l’Inde. La crise financière asiatique des années 1990 a démontré qu’au fil du temps, la capture partielle de la politique économique par des conglomérats capitalistes de copinage nuira à la croissance de la productivité en entravant la concurrence, en inhibant la «destruction créatrice» schumpétérienne et en augmentant les inégalités.
Il est donc dans l’intérêt à long terme de Modi de s’assurer que l’Inde ne s’engage pas dans cette voie. Le succès à long terme de l’Inde dépend en fin de compte de sa capacité à favoriser et à maintenir un modèle de croissance compétitif, dynamique, durable, inclusif et équitable.
NOURIEL ROUBINI
Ecrit pour PS depuis 2007
173 Commentaires
Ne plus suivre
Nouriel Roubini, professeur émérite d’économie à la Stern School of Business de l’Université de New York, est économiste en chef chez Atlas Capital Team , PDG de Roubini Macro Associates , co-fondateur de TheBoomBust.com et auteur de MegaThreats: Ten Dangerous Trends That Imperil Our Future , et comment leur survivre (Little, Brown and Company, 2022). Il est un ancien économiste principal pour les affaires internationales au sein du Conseil des conseillers économiques de la Maison Blanche sous l’administration Clinton et a travaillé pour le Fonds monétaire international, la Réserve fédérale américaine et la Banque mondiale. Son site Web est NourielRoubini.com et il héberge NourielToday.com.
