Mondialisation fragmentée
8 mars 2023 MOHAMED A. EL-ERIAN
L’inversion de décennies d’intégration économique laissera l’économie mondiale avec une inflation plus élevée et un potentiel de croissance réduit. Dans cette nouvelle ère, les gouvernements, les entreprises et les investisseurs à long terme devront intégrer des analyses géopolitiques et sociopolitiques plus sophistiquées dans leurs stratégies.
CAMBRIDGE – Pendant trois décennies, les entreprises et les gouvernements du monde entier ont fonctionné en partant du principe que la mondialisation économique et financière se poursuivrait à un rythme soutenu. Cependant, alors que l’ordre international a été mis à rude épreuve ces dernières années, le concept de démondialisation – la dissociation du commerce et de l’investissement – a de plus en plus gagné du terrain auprès des ménages, des entreprises et des gouvernements. Mais les données disponibles suggèrent que la mondialisation ne s’achève pas tant qu’elle évolue.
Il n’y a pas si longtemps, il semblait qu’il n’y avait pas de limites à l’intégration économique et financière mondiale. Pendant des décennies, les avantages de la mondialisation sont apparus évidents et inattaquables. L’interdépendance des flux de production, de consommation et d’investissement offrait aux consommateurs un plus large éventail de choix à des prix attractifs, permettait aux entreprises d’élargir leurs marchés et d’améliorer l’efficacité de leurs chaînes d’approvisionnement. Les marchés mondiaux des capitaux ont élargi l’accès au crédit et réduit son coût pour les emprunteurs privés et publics. Les gouvernements du monde se sont engagés dans ce qui semblait être une série de partenariats gagnant-gagnant. Et la technologie – y compris, plus récemment, la transition accélérée vers le travail à distance – a fait que les frontières nationales semblent largement hors de propos.
Mais alors que la mondialisation a amélioré le fonctionnement des marchés, les décideurs ont perdu de vue ses conséquences distributives négatives. De nombreuses communautés et pays ont été laissés pour compte, contribuant à un sentiment généralisé de marginalisation et d’aliénation.
Le résultat a été un retour de bâton contre la mondialisation, dont les manifestations politiques les plus visibles ont été le vote du Royaume-Uni pour quitter l’Union européenne et l’élection de Donald Trump à la présidence américaine en 2016. Bientôt, les États-Unis étaient entrés dans une guerre tarifaire avec la Chine, creusant le fossé. entre les deux puissances économiques. Les consommateurs occidentaux, quant à eux, ont de plus en plus repoussé les violateurs des droits de l’homme et les pays qui nuisent à l’environnement. Et l’invasion de l’Ukraine a entraîné des sanctions sans précédent contre la Russie (un pays du G20) et la militarisation du système de paiement international.
Il s’ensuit donc que beaucoup concluraient que la mondialisation est terminée. Mais, plutôt qu’un renversement brutal des 30 dernières années, il semble bien plus probable que nous entrons dans une ère de mondialisation fragmentée caractérisée par la substitution et non la négation.
Le régime de sanctions imposé à la Russie en est un bon exemple. Au cours de l’année écoulée, les restrictions imposées par l’UE et les États-Unis n’ont pas sensiblement réduit les exportations de pétrole de la Russie, mais les ont redirigées ailleurs, principalement vers la Chine et l’Inde. De même, plutôt que de mettre l’économie russe à genoux comme beaucoup l’avaient prédit, les sanctions globales ont réduit son PIB de seulement 2 % , alors que les technocrates russes ont trouvé des moyens de réorienter et de recâbler les activités intérieures et extérieures. Plus inquiétant encore, la Russie et certains de ses alliés ont également progressé dans la création d’un système parallèle de paiement et de règlement transfrontalier, bien que rudimentaire et inefficace.
Cette tendance se poursuivra probablement au cours des prochaines années, à mesure que les entreprises diversifieront de plus en plus leurs chaînes d’approvisionnement en dehors de la Chine et que les gouvernements occidentaux auront recours à la délocalisation et à la délocalisation amicale pour maintenir la production d’intrants critiques et d’exportations sensibles.
En bref, la combinaison des chocs géopolitiques, des stratégies des entreprises et de l’évolution des valeurs sociétales affectera les modèles de commerce et d’investissement selon quatre axes principaux. Alors que les entreprises optent pour la résilience plutôt que pour l’efficacité, elles changeront de plus en plus leur approche des chaînes d’approvisionnement du « juste à temps » au « juste au cas où ». Cela arrivera à un moment où les préoccupations de sécurité prendront de plus en plus de poids dans les considérations commerciales, et les entreprises abandonneront le partage des risques et les sociétés en nom collectif au profit d’arrangements plus étroitement conçus. Pendant ce temps, les consommateurs chercheront de plus en plus à mettre l’accent sur le but dans leurs interactions commerciales.
Bien que ce processus produise des gagnants et des perdants, leur identité dépendra dans une large mesure de la manière dont les décideurs politiques s’adapteront au nouveau modèle de fonctionnement de l’économie mondiale. Le Mexique, par exemple, a tout à gagner de la délocalisation d’amis américains, ainsi que du passage du secteur des entreprises à des chaînes d’approvisionnement plus diversifiées. Pourtant, comme le gouvernement mexicain lui-même l’a reconnu, la demande théorique ne se traduira pas en demande effective à moins que les décideurs n’accélèrent les progrès en matière d’infrastructures, d’énergie propre, de déréglementation, etc.
Dans un monde où les ménages évitent activement certaines interactions commerciales, les gouvernements et les entreprises devront redoubler d’efforts pour trouver des alternatives. Les entreprises doivent travailler avec les gouvernements, tant au pays qu’à l’étranger, pour faciliter le processus intrinsèquement délicat de recâblage des chaînes d’approvisionnement et pour accélérer la transition verte. Les décideurs politiques nationaux et mondiaux doivent revoir leur façon de penser et de fonctionner. Et les investisseurs à long terme devraient intégrer des analyses géopolitiques, sociopolitiques et environnementales plus sophistiquées dans leurs stratégies d’allocation.
Alors que certains peuvent considérer l’expression « mondialisation fragmentée » comme un oxymore, je crois que c’est le scénario le plus probable pour l’économie mondiale. Alors que le monde se divise de plus en plus en blocs, quelques-uns plus fluides que la plupart des autres, la mondialisation risque de devenir plus inflationniste, réduisant la croissance potentielle. Éviter ce résultat dépend de la manière dont les gouvernements nationaux et les institutions multilatérales s’adaptent à la nouvelle réalité économique. Le monde n’est peut-être pas entièrement démondialisé, mais cela ne signifie pas que nous devons partir du bon pied.
Mohamed A. El-Erian, président du Queens’ College de l’Université de Cambridge, est professeur à la Wharton School de l’Université de Pennsylvanie et auteur de The Only Game in Town: Central Banks, Instability, and Avoiding the Next Collapse (Random House, 2016).
