Pourquoi le portefeuille 60/40 continue de survivre à ses critiques
Les doutes continuent d’arriver, mais la stratégie aussi.
02/03/2022
Mort à nouveau
De nos jours, il est à la mode d’enterrer la stratégie d’investissement conventionnelle consistant à investir 60% des actifs d’un portefeuille dans des actions et 40% dans des obligations. En septembre, CNBC a publié un article d’un professionnel de l’investissement indiquant que le portefeuille 60/40 était devenu obsolète. Un mois plus tard, Barron’s a écrit que l’approche 60/40 « n’a pas fonctionné », avant de poursuivre en novembre avec un article intitulé « Le portefeuille 60/40 est mort ». En janvier dernier, Kiplinger a abondé dans le même sens.
Comme l’aurait dit le plus grand philosophe du 20ème siècle, c’est du déjà vu encore une fois. Parce qu’il y a 10 ans, des revendications similaires abondaient. En mars 2009, une organisation d’investissement a publié « La mort de 60/40 ». Peu de temps après, le gestionnaire de fonds le plus célèbre de l’époque, Bill Gross de Pimco, a également mis fin à la stratégie. (L’histoire a depuis été retirée du site du Wall Street Journal, mais ce forum discute de son argument.) Plusieurs autres gestionnaires d’argent étaient d’accord.
Regarder ailleurs
Il est compréhensible que les investisseurs de 2009 se méfiaient des portefeuilles 60/40. Bien que certaines actions américaines aient prospéré, les actions du secteur de l’énergie et les REITs (Fiducies de Revenus Immobiliers) affichant des rendements annualisés de 10 % pour la décennie, les principaux indices boursiers avaient perdu de l’argent. Grâce à leurs obligations, la plupart des portefeuilles 60/40 avaient terminé dans le noir, mais de justesse. L’argent réel a été fait ailleurs.
L’« ailleurs » se composait d’alternatives : hedge funds, immobilier et private equity. Bien que les trois investissements aient chuté en même temps que le marché boursier pendant la crise financière mondiale de 2008, les deux premiers avaient traversé en douceur la crise technologique de 2000-2002. En conséquence, les fonds qui s’étaient diversifiés dans des alternatives n’ont eu que peu de mal à surpasser leurs concurrents plus traditionnels.
Le graphique suivant illustre ce point. Il fournit les rendements annualisés pour 1) la répartition de l’actif utilisée par le fonds de dotation de Yale et 2) Vanguard Balanced Index VBINX, sur la période de 10 ans allant du 1er juillet 2001 au 30 juin 2011. (L’exercice financier de Yale se terminant en juin, et non en décembre.) Avec les deux tiers de ses avoirs en titres alternatifs, le fonds de Yale incarnait l’approche d’investissement moderne, tandis que Vanguard Balanced Index suivait la voie traditionnelle (60/40).
(Pour évaluer les résultats de l’allocation, comparer le rendement réel du fonds Yale à celui de l’indice Vanguard Balanced serait trompeur, car le gestionnaire de Yale, David Swensen, était très habile pour la sélectionner des gestionnaires talentueux. Par conséquent, j’ai recalculé la performance de Yale en montrant comment le fonds se serait comporté s’il avait utilisé la même allocation, mais plutôt que d’acheter des titres individuels, il possédait plutôt des indices.)
La décennie suivante
L’indice Vanguard Balanced n’avait pas été mauvais, car il avait dépassé l’inflation au cours de ces années. Cependant, le fonds a subi beaucoup de volatilité en cours de route, y compris un retrait de 32,6% pendant la crise financière mondiale. C’était une grande perte pour une stratégie qui n’a donné qu’un gain modéré. Les investisseurs pourraient certainement améliorer leurs perspectives en incorporant des alternatives, dont la plupart avaient dépassé le fonds de Vanguard.
De plus, les rendements des titres à revenu fixe avaient diminué, ce qui avait réduit les rendements attendus des obligations d’un portefeuille 60/40. Les titres à revenu fixe continueraient de servir de lest, offrant au moins une certaine protection contre les fluctuations des marchés boursiers, mais leurs rendements seraient anémiques. Les actions n’offriraient pas non plus de rendements démesurés. Leurs valorisations n’étaient pas particulièrement convaincantes, d’autant plus que les économistes s’attendaient à ce que la croissance des bénéfices des entreprises soit lente dans un avenir prévisible.
C’est du moins ce qu’il semblait être en 2011. À la surprise générale, le portefeuille 60/40 a rapidement balayé la concurrence. Il n’a pas dépassé le rendement de Yale au cours de la décennie suivante, grâce à la capacité continue (et inégalée) de David Swensen à identifier, à l’avance, les gestionnaires de placements les plus performants, mais cette fois-ci, la stratégie 60/40 a dépassé Yale. C’est une réalisation impressionnante étant donné que Yale a été fortement investie dans des titres privés et des fonds de rachat par emprunt.
Le portefeuille 60/40 a également surpassé confortablement les stratégies dites de « parité de risque », une autre forme d’investissement alternatif qui était devenue populaire dans le sillage de 2008. Pour faire court, les fonds à parité de risque mettent moins l’accent sur les actions au profit d’autres actifs d’investissement. Les quelques fonds à parité de risque qui existaient au cours des années 2000 ont surperformé les portefeuilles 60/40. Cependant, comme en témoignent les rendements de l’indice S&P Risk Parity – 10% de volatilité cible, les portefeuilles 60/40 ont ensuite égalisé le score.
Quelle est la prochaine étape?
Pour donner aux sceptiques contemporains 60/40 leur dû, ils ont rompu avec la tradition d’investissement en dénigrant une stratégie récemment couronnée de succès. C’est une rupture rafraîchissante par rapport à la norme. Cela dit, la logique sous-jacente des sceptiques 60/40 n’a pas beaucoup changé au cours de la dernière décennie. Encore une fois, ils se méfient des portefeuilles 60/40 parce que les rendements obligataires sont devenus trop bas et les ratios cours/bénéfices des actions trop élevés.
Peut-être, mais comme la dernière décennie l’a montré, il est certainement possible que les rendements obligataires continuent de baisser et que les valorisations des actions continuent d’augmenter. Aussi, qui peut dire que les substituts d’un portefeuille 60/40 seront une amélioration ? Après tout, les investissements alternatifs consistent soit en actions dans un emballage différent (comme avec les fonds de capital-investissement, les fonds de capital-risque ou les fonds de rachat à effet de levier), soit en actifs réels, dont beaucoup sont également valorisés de manière agressive. Par exemple, le prix des lingots d’or a augmenté de 50% au cours des trois dernières années et, malgré les postes vacants causés par la pandémie de coronavirus, le prix de l’immobilier commercial américain a grimpé en flèche.
Dans le deuxième article de Barron, on a demandé à cinq conseillers en placement comment ils modifieraient la formule 60/40, compte tenu des conditions actuelles. Chacun a recommandé de vendre des obligations. Deux remplaceraient ces obligations par des actions cotées en bourse, tandis que les trois autres le feraient par un mélange d’actions alternatives et de biens immobiliers. En d’autres termes, les cinq rendraient le portefeuille 60/40 plus risqué pour compenser le fait que l’on ne peut plus s’attendre à ce que les obligations offrent un rendement adéquat.
Mon propre conseil (si j’offrais une telle chose) prendrait la direction opposée. Évitez la tentation de devenir plus agressif lorsque les opportunités d’investissement semblent rares. Au lieu de cela, maintenez la même position de 60% en actions, mais envisagez de réduire le risque du marché obligataire du portefeuille en échangeant des billets plus courts ou même en levant des liquidités. Si les rendements des bons du Trésor à long terme continuent d’augmenter, comme ils le font depuis l’été 2020, ces fonds peuvent progressivement être réinvestis dans des titres à plus longue échéance.
Mais ce n’est qu’une suggestion douce, et temporaire. Plus généralement, je ne conteste pas la sagesse du portefeuille 60/40. Dans dix ans, j’écrirai probablement une chronique de suivi démontrant comment la stratégie reste valide.
John Rekenthaler (john.rekenthaler@morningstar.com) fait des recherches sur l’industrie des fonds depuis 1988. Il est maintenant chroniqueur pour Morningstar.com et membre du département de recherche en investissement de Morningstar. John s’empresse de souligner que si Morningstar est généralement d’accord avec les points de vue du rapport Rekenthaler, ses points de vue sont les siens.