Que faire de l’argument du plafond de la dette entre démocrates et républicains ?
Par: Ray Dalio
On m’a récemment demandé ce que je pensais du débat sur le plafond de la dette. Pour répondre à cette question, je vais d’abord expliquer ce qui, selon moi, est susceptible de se produire, puis j’expliquerai d’où je viens, ce qui vous donnera un contexte pour mon explication de ce que je pense qu’il faudrait faire.
Ce que je pense arrivera probablement
Je pense que ce qui est le plus susceptible de se produire, c’est que les deux parties n’autoriseront pas un défaut (ou si elles le font, ce ne sera pas pour longtemps) et qu’elles ne traiteront pas les gros problèmes de manière substantielle. Ils modifieront plutôt les choses d’une manière qui n’aura pas beaucoup d’importance et qui paraîtront meilleures qu’elles ne le sont réellement (par exemple, ils diront qu’ils réduiront le déficit dans les années à venir, ce qu’ils ne feront pas le moment venu). Je ne ferais pas ça.
D’où je viens
Comme vous le savez, je suis un macro-investisseur mondial axé sur les cinq grandes forces : 1) la force monétaire/crédit/économique, 2) la force politique au sein des pays, 3) la force géopolitique entre les pays, 4) les actes de la nature force, et 5) la force d’apprentissage/technologie. Ceux-ci sont inextricablement liés les uns aux autres, en particulier l’argent/le crédit/les forces économiques et politiques lorsqu’il s’agit de la question de la limite de la dette aux États-Unis. Pour cette raison, en répondant à cette question, je commencerai par la question politique parce que je pense que c’est notre plus grande menace pour une bonne prise de décision.
Selon moi, il existe aujourd’hui trois « types » politiques de personnes : le type d’extrême droite, le type d’extrême gauche et le type bipartite modéré. Mon examen de l’histoire a montré que c’est ainsi que les parties se sont toujours alignées dans la phase de pré-guerre civile du Grand Cycle dans laquelle nous nous trouvons actuellement. Je crois que tout le monde est dans l’ensemble un de ces types et que les gens seront probablement de plus en plus obligés de choisir un camp et de se battre pour lui ou de se cacher en restant silencieux. Pensez-y. Si vous étiez obligé de choisir de vous battre pour l’un de ces camps, quel serait-il, et vous battriez-vous ou vous cacheriez-vous ?
Je suis un type modéré bipartite qui ne se cachera pas.Je suis un bipartite modéré parce que je crois fermement que l’un ou l’autre ou les deux types extrêmes (extrême droite et/ou extrême gauche) qui tentent d’imposer leur point de vue aux autres ne fonctionneront pas – cela ne fera qu’intensifier le conflit, ce qui conduire à un type de guerre civile qui indiquera clairement qui a le pouvoir de déterminer ce qui est fait. Par « guerre civile », je ne veux pas nécessairement dire un conflit violent, bien qu’il y ait tant d’armes entre les mains de tant de personnes qui sont prêtes à se battre pour protéger les vies qui, selon elles, risquent d’être emportées par l’autre côté. , le risque de conflit violent n’est pas nul. Je pense qu’il est plus probable que la guerre civile prendra la forme de scissions entre les États rouges et les États bleus, entre le gouvernement fédéral et les gouvernements des États, et entre les nantis et les démunis, en particulier dans les États bleus et là où les écarts de richesse sont importants, les finances sont mauvaises et les problèmes sociaux comme la drogue, la maladie mentale et la criminalité sont les pires. En tout cas, parce que je crois que nos problèmes financiers/économiques sont grands, je crois que des réformes bipartites importantes sont nécessaires pour nous mettre sur la bonne voie financièrement, économiquement, socialement et politiquement.
Parce que je crois que ces choses sont vraies et parce que mon expertise est en finance et en économie, je crois que :
1. Augmenter la limite de la dette comme le Congrès et les présidents l’ont fait à plusieurs reprises, et le feront très probablement cette fois-ci, signifiera qu’il n’y aura pas de limite significative à la dette. Cela finira par conduire à un effondrement financier désastreux.Pourquoi? Parce que dépenser plus qu’on ne gagne et le financer par de la dette, ce que nous faisons depuis longtemps, est facile, agréable et non durable. Ce n’est pas viable parce que l’augmentation des actifs et des passifs de la dette plus rapidement que le revenu rend finalement impossible de payer simultanément aux prêteurs-créanciers un taux d’intérêt réel suffisamment élevé (c’est-à-dire ajusté en fonction de l’inflation) pour qu’ils détiennent les actifs de la dette sans avoir ce taux d’intérêt réel trop élevé pour que les emprunteurs-débiteurs puissent assurer le service de leurs dettes. Lorsque l’actif et le passif de la dette atteignent le point où le montant de la dette vendue est supérieur au montant de la dette que les acheteurs veulent acheter, les banques centrales sont confrontées à un choix : soit elles doivent laisser les taux d’intérêt augmenter pour équilibrer l’offre et la demande, qui écrase les débiteurs et l’économie, soit ils doivent imprimer de l’argent et acheter la dette, ce qui est inflationniste et encourage les détenteurs de la dette à vendre la dette, ce qui aggrave ce déséquilibre de la dette. Dans les deux cas, cela crée une crise de la dette qui ressemble aux ruées sur les banques que nous avons vues, mais les obligations d’État étant ce qui est vendu et la ruée sur la banque étant une ruée sur la banque centrale. Comme expliqué plus en détail dans les chapitres 3 et 4 de mon livrePrincipes pour faire face à l’ordre mondial en mutation , c’est ainsi que toutes les monnaies de réserve et les grands cycles de la dette se sont terminés. D’après ce que je vois, que je couvrirai dans un autre article, nous approchons du point de basculement où le montant de la dette vendue par le gouvernement sera supérieur à la demande, ce qui pourrait obliger la banque centrale à imprimer de l’argent et acheter des obligations et une vente d’obligations d’État qui placeraient la banque centrale dans cette position intenable que je viens de décrire. En même temps…
2. … ne pas augmenter le plafond de la dette conduira à un défaut de paiement et/ou à une réduction des dépenses de base pour ceux qui ne peuvent pas se permettre des réductions, ce qui causera des ravages financiers et des bouleversements sociaux.
Ce que je crois doit être fait
Je crois que nous avons besoin d’un plan bipartite intelligent non seulement pour régler le problème du déficit budgétaire, mais aussi pour régler tous les problèmes financiers, économiques et de dette nationale de notre pays. Je pense que le système doit être réformé.
Pour ces raisons, je crois qu’essayer de régler cette question en quelques réunions et de passer à une réponse rapide, comme cela a été fait 78 fois auparavant, ne résoudra pas nos problèmes fondamentaux et conduira éventuellement à un résultat terrible. Je pense que davantage de changements structurels sont nécessaires. Je pense que l’un de ces mouvements temporaires, rapides et rapides, comme ceux qui sont actuellement en cours, devrait avoir lieu, mais il devrait être accompagné d’un plan bipartite intelligent qui prendra suffisamment de temps pour être développé . . J’insiste sur les mots 1) intelligent, 2) bipartisan, 3) plan et 4) temps adéquat. (NOTE DE BAS DE PAGE : Les exemples récents les plus proches d’une telle chose sont le plan Simpson-Bowles de 2010 et le comité formé en 2011 après les négociations sur le plafond de la dette entre Obama et Boehner. Les deux commissions bipartites n’ont pas réussi à parvenir aux accords requis sur la manière de réduire le déficit et nous ont toujours les mêmes problèmes plus d’une décennie plus tard, mais en pire. Ces échecs sont de mauvais précédents, mais il n’y a pas d’autre bonne voie alternative pour résoudre le problème de la dette/des finances qu’une solution bipartite intelligente.)
Pour produire quelque chose qui fonctionne réellement, les dirigeants des deux côtés – Biden et McCarthy – devraient être d’accord et surmonter les objections des membres les plus extrêmes de leurs partis qui ne veulent pas lever le plafond de la dette ou ne sont pas disposés à le faire. compromis sur une approche à long terme de la budgétisation qui fonctionne à la fois économiquement et socialement. Pour moi, cette bataille entre les modérés qui sont prêts à faire des compromis et à faire des choses pratiques et les extrémistes qui ne le sont pas devra être menée un jour prochain, alors autant la mener maintenant. Comme mentionné, j’espère voir les modérés bipartites intelligents s’unir pour combattre les extrémistes des deux partis. Je pense que le ou les dirigeants qui se prononcent en faveur de ce type de voie bipartite intelligente devraient recevoir un énorme soutien bipartite plutôt que la voie alternative consistant à ne pas trouver une approche bipartite intelligente, qui nous conduira assurément au désastre. Si une partie n’est pas d’accord avec cela, l’autre partie devrait ouvertement jeter le gant et montrer que l’autre partie n’est pas disposée à travailler sur ce problème de manière coopérative. Malheureusement, le système politique primaire encourage l’extrémisme de manière bien connue que je n’ai pas à raconter. Des dirigeants forts à la recherche des meilleurs résultats via le bipartisanisme devraient avoir le courage de prendre cette décision. Peut-être qu’à la fin, les modérés bipartites des deux partis se regrouperont dans un troisième parti politique. Quoi qu’il en soit, comme je l’ai dit, l’histoire et le bon sens me disent qu’un bipartisme intelligent est la seule façon de bien traverser cette épreuve ensemble. l’autre partie devrait ouvertement jeter le gant et montrer qu’elle n’est pas disposée à travailler sur ce problème de manière coopérative. Malheureusement, le système politique primaire encourage l’extrémisme de manière bien connue que je n’ai pas à raconter. Des dirigeants forts à la recherche des meilleurs résultats via le bipartisanisme devraient avoir le courage de prendre cette décision. Peut-être qu’à la fin, les modérés bipartites des deux partis se regrouperont dans un troisième parti politique. Quoi qu’il en soit, comme je l’ai dit, l’histoire et le bon sens me disent qu’un bipartisme intelligent est la seule façon de bien traverser cette épreuve ensemble. l’autre partie devrait ouvertement jeter le gant et montrer qu’elle n’est pas disposée à travailler sur ce problème de manière coopérative. Malheureusement, le système politique primaire encourage l’extrémisme de manière bien connue que je n’ai pas à raconter. Des dirigeants forts à la recherche des meilleurs résultats via le bipartisanisme devraient avoir le courage de prendre cette décision. Peut-être qu’à la fin, les modérés bipartites des deux partis se regrouperont dans un troisième parti politique. Quoi qu’il en soit, comme je l’ai dit, l’histoire et le bon sens me disent qu’un bipartisme intelligent est la seule façon de bien traverser cette épreuve ensemble. Des dirigeants forts à la recherche des meilleurs résultats via le bipartisanisme devraient avoir le courage de prendre cette décision. Peut-être qu’à la fin, les modérés bipartites des deux partis se regrouperont dans un troisième parti politique. Quoi qu’il en soit, comme je l’ai dit, l’histoire et le bon sens me disent qu’un bipartisme intelligent est la seule façon de bien traverser cette épreuve ensemble. Des dirigeants forts à la recherche des meilleurs résultats via le bipartisanisme devraient avoir le courage de prendre cette décision. Peut-être qu’à la fin, les modérés bipartites des deux partis se regrouperont dans un troisième parti politique. Quoi qu’il en soit, comme je l’ai dit, l’histoire et le bon sens me disent qu’un bipartisme intelligent est la seule façon de bien traverser cette épreuve ensemble.Le milieu doit dépasser les extrêmes. Est-ce que je pense que ces choses arriveront ? Je ne pense pas que ce soit probable. Le chemin le plus probable est vers un grand affrontement de ces forces.
Quant au plan réel pour faire ce qui doit être conçu, ce n’est pas compliqué, bien qu’il soit difficile de mettre les gens d’accord. Il y a quatre ans, j’ai écrit un article expliquant « Pourquoi et comment le capitalisme doit être réformé » qui expose ma pensée plus complètement que je ne peux le faire ici. En un mot, ce qui, à mon avis, doit se produire, c’est de faire les réformes qui sont nécessaires pour que nous (Américains) gagnions collectivement plus que nous dépensons et à la fois faire grossir le gâteau et bien le diviser, avec des finances publiques durables.
N’oubliez pas qu’on m’a demandé ce que je ferais, pas ce que je pense qu’on fera, c’est donc ce que je vous donne. Mais bien sûr, mes propres opinions sur la façon dont cela devrait être fait sont beaucoup moins importantes que l’existence d’un plan bipartisan créé par des modérés qualifiés qui sont prêts à se battre contre les extrémistes pour défendre leur plan. L’un des plus gros problèmes est que tout le monde se bat pour exactement ce qu’il veut, donc je ne veux pas faire ça – c’est-à-dire que je me fiche que le plan comprenne ce que je pense être le mieux autant que je veux qu’il contienne ce que un groupe bipartisan intelligent de personnes désignées pense que c’est le mieux et combattra les extrémistes pour l’obtenir. Je pense que c’est une opportunité pour certains modérés courageux de se rassembler et de le faire, malgré les coûts politiques énormes.
Je ne vais pas entrer dans ce que j’aimerais voir dans un plan parce que ce que je veux n’est pas particulièrement important et parce que l’expliquer serait une trop grande digression. Cependant, au cas où cela vous intéresserait, je crois que la productivité est l’ingrédient le plus boudé et pourtant le plus nécessaire pour parvenir à une situation financière saine sans réduire notre niveau de vie. C’est parce que l’amélioration de la productivité est la seule façon dont les revenus peuvent augmenter pour être supérieurs aux dépenses, et c’est ce qui est nécessaire pour bien gérer les dettes. Pourquoi les deux côtés de la fracture politique ne se concentrent-ils pas sur la productivité ? Parce que la plupart des gens se concentrent sur ce qu’ils obtiennent plutôt que sur ce qu’ils produisent pour échanger avec les autres afin qu’ils puissent obtenir ce dont ils ont besoin.Améliorer la productivité et répartir ses avantages de manière à ce que la plupart des gens en bénéficient est la seule voie qui fonctionnera, et cela doit être fait de manière rentable pour atteindre un double résultat, qui est un investissement à la fois financièrement viable et produisant un bien social. Il existe de nombreux bons investissements à double résultat dans l’éducation, l’infrastructure, la lutte contre le problème de la drogue, la lutte contre la maladie mentale et d’autres programmes qui offrent des opportunités à grande échelle. Et bien sûr, un plan de gestion/restructuration de la dette devrait faire partie de tout plan sensé. Mais comme je l’ai dit, ce qui est le plus important, c’est que nous ayons un plan bipartisan intelligent pour que le gâteau grossisse et soit bien divisé.
Bridgewater Daily Observations est préparé par et est la propriété de Bridgewater Associates, LP et est diffusé à des fins d’information et d’éducation uniquement. Aucune considération n’est accordée aux besoins, objectifs ou tolérances d’investissement spécifiques de l’un des bénéficiaires. De plus, les positions d’investissement réelles de Bridgewater peuvent, et seront souvent, différer de ses conclusions discutées ici en fonction d’un certain nombre de facteurs, tels que les restrictions d’investissement des clients, le rééquilibrage du portefeuille et les coûts de transaction, entre autres. Les bénéficiaires doivent consulter leurs propres conseillers, y compris des conseillers fiscaux, avant de prendre toute décision d’investissement. Ce matériel est uniquement à des fins d’information et d’éducation et ne constitue pas une offre de vente ou la sollicitation d’une offre d’achat des titres ou autres instruments mentionnés. Une telle offre sera faite conformément à une notice d’offre définitive. Ce document ne constitue pas une recommandation personnelle et ne prend pas en compte les objectifs d’investissement particuliers, les situations financières ou les besoins des investisseurs individuels qui sont des considérations nécessaires avant de prendre toute décision d’investissement. Les investisseurs doivent déterminer si les conseils ou recommandations contenus dans cette recherche sont adaptés à leur situation particulière et, le cas échéant, demander des conseils professionnels, notamment des conseils juridiques, fiscaux, comptables, d’investissement ou autres.
Les informations fournies ici ne sont pas destinées à fournir une base suffisante pour prendre une décision d’investissement et les décisions d’investissement ne doivent pas être basées sur des informations simulées, hypothétiques ou illustratives qui ont des limites inhérentes. Contrairement à un historique de performance réel, les résultats simulés ou hypothétiques ne représentent pas les transactions réelles ou les coûts réels de gestion et peuvent avoir sous ou sur compensé l’impact de certains facteurs de risque de marché. Bridgewater ne garantit pas qu’un compte obtiendra ou est susceptible d’obtenir des rendements similaires à ceux indiqués. Le prix et la valeur des investissements auxquels il est fait référence dans cette recherche et les revenus qui en découlent peuvent fluctuer. Chaque investissement comporte des risques et dans des conditions de marché volatiles ou incertaines, des variations importantes de la valeur ou du rendement de cet investissement peuvent survenir. Les investissements dans des hedge funds sont complexes, spéculatifs et comportent un degré de risque élevé, y compris le risque de perte totale de l’investissement total d’un investisseur. Les performances passées ne préjugent pas des performances futures, les rendements futurs ne sont pas garantis et une perte totale du capital initial peut survenir. Certaines transactions, y compris celles impliquant un effet de levier, des contrats à terme, des options et d’autres produits dérivés, présentent un risque substantiel et ne conviennent pas à tous les investisseurs. Les fluctuations des taux de change pourraient avoir des effets défavorables importants sur la valeur ou le prix de certains placements ou sur les revenus tirés de ceux-ci. et une perte complète du capital initial peut se produire. Certaines transactions, y compris celles impliquant un effet de levier, des contrats à terme, des options et d’autres produits dérivés, présentent un risque substantiel et ne conviennent pas à tous les investisseurs. Les fluctuations des taux de change pourraient avoir des effets défavorables importants sur la valeur ou le prix de certains placements ou sur les revenus tirés de ceux-ci. et une perte complète du capital initial peut se produire. Certaines transactions, y compris celles impliquant un effet de levier, des contrats à terme, des options et d’autres produits dérivés, présentent un risque substantiel et ne conviennent pas à tous les investisseurs. Les fluctuations des taux de change pourraient avoir des effets défavorables importants sur la valeur ou le prix de certains placements ou sur les revenus tirés de ceux-ci.
La recherche de Bridgewater utilise des données et des informations provenant de sources publiques, privées et internes, y compris des données provenant de véritables métiers de Bridgewater. Les sources incluent BCA, Bloomberg Finance LP, Bond Radar, Candeal, Calderwood, CBRE, Inc., CEIC Data Company Ltd., Clarus Financial Technology, Conference Board du Canada, Consensus Economics Inc., Corelogic, Inc., Cornerstone Macro, Dealogic, DTCC Data Repository, Ecoanalitica, Empirical Research Partners, Entis (Axioma Qontigo), EPFR Global, ESG Book, Eurasia Group, Evercore ISI, FactSet Research Systems, The Financial Times Limited, FINRA, GaveKal Research Ltd., Global Financial Data, Inc. , Harvard Business Review, Haver Analytics, Inc., Institutional Shareholder Services (ISS), L’Institut des fonds d’investissement du Canada, ICE Data, ICE Derived Data (Royaume-Uni), Investment Company Institute, International Institute of Finance, JP Morgan, JSTA Advisors, MarketAxess, Medley Global Advisors, Metals Focus Ltd, Moody’s ESG Solutions, MSCI, Inc., National Bureau of Economic Research, Organisation de coopération et de développement économiques, Pensions & Investments Research Center, Refinitiv , Rhodium Group, RP Data, Rubinson Research, Rystad Energy, S&P Global Market Intelligence, Sentix Gmbh, Shanghai Wind Information, Sustainalytics, Swaps Monitor, Totem Macro, Tradeweb, Nations Unies, US Department of Commerce, Verisk Maplecroft, Visible Alpha, Wells Bay, Wind Financial Information LLC, Wood Mackenzie Limited, Bureau mondial des statistiques sur les métaux, Forum économique mondial, YieldBook. Bien que nous considérions que les informations provenant de sources externes sont fiables, nous n’assumons aucune responsabilité quant à leur exactitude. MarketAxess, Medley Global Advisors, Metals Focus Ltd, Moody’s ESG Solutions, MSCI, Inc., National Bureau of Economic Research, Organisation de coopération et de développement économiques, Pensions & Investments Research Center, Refinitiv, Rhodium Group, RP Data, Rubinson Research, Rystad Énergie, S&P Global Market Intelligence, Sentix Gmbh, Shanghai Wind Information, Sustainalytics, Swaps Monitor, Totem Macro, Tradeweb, Nations Unies, Département américain du commerce, Verisk Maplecroft, Visible Alpha, Wells Bay, Wind Financial Information LLC, Wood Mackenzie Limited, Bureau mondial des statistiques sur les métaux, Forum économique mondial, YieldBook. Bien que nous considérions que les informations provenant de sources externes sont fiables, nous n’assumons aucune responsabilité quant à leur exactitude. MarketAxess, Medley Global Advisors, Metals Focus Ltd, Moody’s ESG Solutions, MSCI, Inc., National Bureau of Economic Research, Organisation de coopération et de développement économiques, Pensions & Investments Research Center, Refinitiv, Rhodium Group, RP Data, Rubinson Research, Rystad Énergie, S&P Global Market Intelligence, Sentix Gmbh, Shanghai Wind Information, Sustainalytics, Swaps Monitor, Totem Macro, Tradeweb, Nations Unies, Département américain du commerce, Verisk Maplecroft, Visible Alpha, Wells Bay, Wind Financial Information LLC, Wood Mackenzie Limited, Bureau mondial des statistiques sur les métaux, Forum économique mondial, YieldBook. Bien que nous considérions que les informations provenant de sources externes sont fiables, nous n’assumons aucune responsabilité quant à leur exactitude. Bureau national de recherche économique, Organisation de coopération et de développement économiques, Centre de recherche sur les pensions et les investissements, Refinitiv, Rhodium Group, RP Data, Rubinson Research, Rystad Energy, S&P Global Market Intelligence, Sentix Gmbh, Shanghai Wind Information, Sustainalytics, Swaps Monitor, Totem Macro, Tradeweb, Nations Unies, Département américain du commerce, Verisk Maplecroft, Visible Alpha, Wells Bay, Wind Financial Information LLC, Wood Mackenzie Limited, Bureau mondial des statistiques sur les métaux, Forum économique mondial, YieldBook. Bien que nous considérions que les informations provenant de sources externes sont fiables, nous n’assumons aucune responsabilité quant à leur exactitude. Bureau national de recherche économique, Organisation de coopération et de développement économiques, Centre de recherche sur les pensions et les investissements, Refinitiv, Rhodium Group, RP Data, Rubinson Research, Rystad Energy, S&P Global Market Intelligence, Sentix Gmbh, Shanghai Wind Information, Sustainalytics, Swaps Monitor, Totem Macro, Tradeweb, Nations Unies, Département américain du commerce, Verisk Maplecroft, Visible Alpha, Wells Bay, Wind Financial Information LLC, Wood Mackenzie Limited, Bureau mondial des statistiques sur les métaux, Forum économique mondial, YieldBook. Bien que nous considérions que les informations provenant de sources externes sont fiables, nous n’assumons aucune responsabilité quant à leur exactitude. P Global Market Intelligence, Sentix Gmbh, Shanghai Wind Information, Sustainalytics, Swaps Monitor, Totem Macro, Tradeweb, United Nations, US Department of Commerce, Verisk Maplecroft, Visible Alpha, Wells Bay, Wind Financial Information LLC, Wood Mackenzie Limited, World Bureau of Metal Statistics, Forum économique mondial, YieldBook. Bien que nous considérions que les informations provenant de sources externes sont fiables, nous n’assumons aucune responsabilité quant à leur exactitude. P Global Market Intelligence, Sentix Gmbh, Shanghai Wind Information, Sustainalytics, Swaps Monitor, Totem Macro, Tradeweb, United Nations, US Department of Commerce, Verisk Maplecroft, Visible Alpha, Wells Bay, Wind Financial Information LLC, Wood Mackenzie Limited, World Bureau of Metal Statistics, Forum économique mondial, YieldBook. Bien que nous considérions que les informations provenant de sources externes sont fiables, nous n’assumons aucune responsabilité quant à leur exactitude.
Ces informations ne sont pas destinées à ou destinées à être distribuées ou utilisées par toute personne ou entité située dans une juridiction où une telle distribution, publication, disponibilité ou utilisation serait contraire à la loi ou à la réglementation applicable, ou qui soumettrait Bridgewater à un enregistrement ou les exigences en matière de licences au sein de cette juridiction. Aucune partie de ce matériel ne peut être (i) copiée, photocopiée ou dupliquée sous quelque forme que ce soit par quelque moyen que ce soit ou (ii) redistribuée sans le consentement écrit préalable de Bridgewater® Associates, LP.
Les opinions exprimées ici sont uniquement celles de Bridgewater à la date de ce rapport et sont sujettes à changement sans préavis. Bridgewater peut avoir un intérêt financier important dans une ou plusieurs des positions et/ou des titres ou des dérivés évoqués. Les responsables de la préparation de ce rapport reçoivent une rémunération basée sur divers facteurs, dont, entre autres, la qualité de leur travail et les revenus de l’entreprise.
