Trois leçons du trébuchement du portefeuille 60/40
Les fonds équilibrés sont parfois risqués, mais leurs risques peuvent-ils être évités ?
Par: Jean Rekenthaler, Morningstar
Une belle photo
Lorsqu’ils sont évalués sur des périodes standard, les rendements totaux d’un portefeuille équilibré traditionnel qui place 60 % de ses actifs dans des actions américaines et 40 % dans des bons du Trésor à moyen terme semblent uniformément excellents. La seule exception concerne les 12 derniers mois. Même alors, le portefeuille 60/40 a profité.
Si l’on voit le graphique suivant, avec les barres bleues représentant le portefeuille équilibré et les barres marron celui des liquidités, peu d’investisseurs opteraient pour ce dernier.
(Remarque : pour ce calcul et tous les calculs futurs, le portefeuille équilibré est composé à 60 % de l’indice Morningstar US Market et à 40 % de l’indice Morningstar 5-10 Year Treasury Bond. Les liquidités sont représentées par l’indice Morningstar US 1-3 Month Treasury Bill.)
Le piège caché
L’illustration est réconfortante mais trompeuse. Comme le dit le cliché, il y a des mensonges, des maudits mensonges et des statistiques. Sous cet extérieur apaisant se cache un véritable marché baissier. En 2022, le portefeuille 60/40 a perdu 18,4 % entre le 2 janvier et le 17 juin. Ce montant grimpe à 23,3 % compte tenu de l’effet de l’inflation, bien au-dessus de la baisse de 20 % qui définit habituellement un marché baissier.
En termes simples, les portefeuilles équilibrés ne l’étaient pas. Les investisseurs dans des portefeuilles 60/40 ne peuvent pas présumer des rendements positifs sur chaque période, mais ils ont certainement le droit de s’attendre à un meilleur résultat que cela . Après tout, le portefeuille 60/40 est présenté comme un investissement modérément conservateur. Il n’y a rien de modérément conservateur à perdre près de 25 % de son pouvoir d’achat en moins de six mois.
Par conséquent, l’été dernier a été une période qui donne à réfléchir à ceux qui avaient soutenu l’approche 60/40, comme je l’avais fait dans la chronique merveilleusement inopportune du 3 février 2022, « Pourquoi le portefeuille 60/40 continue de survivre à ses critiques ». (Je n’appelle pas souvent les sommets du marché par accident, mais quand je le fais, je le fais de manière spectaculaire.)
Têtu et intempestif ?
Le flop du portefeuille 60/40 a ravivé la critique de longue date selon laquelle sa stratégie est inflexible. Détenir un mélange d’actions qui profitent des booms économiques et de bons du Trésor qui prospèrent pendant les récessions créera généralement des performances constantes, mais pas lorsque l’inflation défie les attentes. Plutôt que de rester résolument fidèles à une stratégie défavorisée, les investissements doivent s’adapter aux conditions qui prévalent.
Cette logique, naturellement, a attiré les auditeurs à l’été 2022. En juillet et août, les fonds équilibrés ont subi leurs rachats les plus importants depuis la crise financière mondiale de 2008. Pendant ce temps, deux catégories Morningstar apparemment opportunes – les fonds d’allocation tactique, qui modifient leurs positions en réponse aux changements sur les marchés financiers, et les fonds multistratégies, qui détiennent des investissements « alternatifs », recevaient des apports. Fini l’ancien, place au nouveau.
Vous pouvez probablement deviner ce qui s’est passé ensuite. Depuis, le portefeuille 60/40 a dépassé ses concurrents. Le tableau ci-dessous montre les performances ultérieures de ces investissements, ainsi que celles des fonds d’allocation mondiale, qui sont un autre substitut potentiel aux fonds équilibrés.
Trois leçons
1) Un portefeuille 60/40 peut rapidement perdre beaucoup d’argent.
Les portefeuilles équilibrés prospèrent lorsque les taux d’intérêt baissent et que l’économie est saine. Ils fonctionnent également de manière acceptable pendant les récessions. Mais ils ne résistent pas aux chocs inflationnistes qui entraînent une forte hausse des taux. Le portefeuille 60/40 a échoué en 2022, tout comme il a périodiquement échoué au cours des années 1970 et au début des années 1980.
Comme le montre le graphique qui débute cette colonne, cet inconvénient n’invalide pas la stratégie 60/40, en supposant que la Réserve fédérale peut maintenir l’inflation au moins quelque peu sous contrôle. Malgré sa forte baisse au début de 2022, un portefeuille équilibré a profité aux investisseurs qui ont maintenu le cap.
2) En surface, les ajustements tactiques sont prudents.
Au début de l’année dernière, le danger potentiel pour les portefeuilles équilibrés était évident. La flambée de l’inflation couplée à l’intention de la Fed de relever les taux d’intérêt a suggéré que les deux volets de la stratégie 60/40 pourraient vaciller. À tout le moins, les portefeuilles équilibrés auraient pu réduire leurs participations en titres à revenu fixe.
Il ne s’agit pas d’une analyse rétrospective. Non seulement les détracteurs du 60/40 avançaient cet argument, mais même certains des partisans de la stratégie étaient d’accord. Par exemple, mon article de février 2022 suggérait de « réduire le risque de marché obligataire du portefeuille en échangeant des billets plus courts ou même en levant des liquidités ». Que des rendements obligataires exceptionnellement bas aient réduit l’attrait du portefeuille traditionnel 60/40 n’était un secret pour personne.
3) Malheureusement, de tels ajustements sont plus faciles à dire qu’à faire.
Reconnaître que les obligations ont un prix précaire n’est pas la même chose que la capacité d’agir en fonction de ce soupçon. Peu importe les actionnaires de détail, même les gestionnaires de placements professionnels qui prétendaient deviner l’avenir ont échoué au test de l’an dernier. De janvier à juin, lorsque le portefeuille 60/40 a chuté, le rendement moyen des fonds de répartition tactique de l’actif était de 4 points de base inférieur à celui des fonds équilibrés traditionnels. Le remède était (très légèrement) pire que le mal.
Conclusion
Je reçois régulièrement des e-mails d’investisseurs (et parfois de conseillers financiers) qui prétendent avoir prévu des événements de marché, notamment la hausse de l’inflation. La plupart, je suppose, possèdent des souvenirs sélectifs. Ils avaient en effet ruminé dans ce sens, mais pas avec suffisamment de conviction pour influer sur leurs décisions d’investissement. De plus, parce que nous avons tendance à nous souvenir de nos succès plutôt que de nos échecs, ils ont oublié les nombreuses occasions où leurs autres réflexions ne se sont pas concrétisées.
Mais je peux me tromper. Si tel est le cas, ces investisseurs ont de bonnes raisons de mettre en œuvre leurs perspectives futures. Il en va de même pour ceux qui croient fermement que les récents gains du portefeuille 60/40 ne sont qu’un mirage, le répit avant que la résurgence de l’inflation ne conduise à un second repli. Ces investisseurs ne devraient pas seulement échanger leurs obligations contre des liquidités, mais devraient également se diversifier dans l’énergie, les alternatives et/ou les obligations ajustées à l’inflation.
Sinon, cependant, il est logique de tenir compte de la leçon des 18 derniers mois. Les détracteurs du portefeuille 60/40 avaient l’environnement parfait pour prouver leur cas. Non seulement le portefeuille statique a mal performé, mais les raisons de ses difficultés étaient relativement prévisibles. Ni la hausse de l’inflation ni la politique de la Fed n’ont été de grandes révélations. Pourtant, malgré ces avantages, ces critiques n’ont pas pu répondre à l’appel. Il semble peu probable qu’ils puissent le faire la prochaine fois non plus.
John Rekenthaler (john.rekenthaler@morningstar.com) fait des recherches sur l’industrie des fonds depuis 1988. Il est maintenant chroniqueur pour Morningstar.com et membre du département de recherche sur les investissements de Morningstar. John s’empresse de souligner que si Morningstar est généralement d’accord avec les opinions du rapport Rekenthaler, ses opinions sont les siennes.
